1996年7月19日，長春泰爾茂醫(yī)用器具有限公司（以下簡稱泰爾茂公司）與上海四方空調(diào)凈化工程有限公司（以下簡稱四方公司）簽訂一次性血袋項(xiàng)目凈化工程合同書，四方公司為泰爾茂公司的一次性血袋凈化工程進(jìn)行設(shè)計、加工、施工安裝和調(diào)試驗(yàn)收合格，合同造價為428萬元。1996年11月14日，雙方簽訂凈化工程補(bǔ)充協(xié)議書，約定：因工程的特殊性，原來設(shè)計的工藝、暖通、水電建筑、空調(diào)等均不再作施工依據(jù)，由泰爾茂公司委托吉林省醫(yī)藥設(shè)計院重新設(shè)計。四方公司執(zhí)行施工的各專業(yè)圖紙及設(shè)計變更技術(shù)簽證作為最終竣工的計算依據(jù)，追補(bǔ)費(fèi)多退少補(bǔ)，施工周期改為90天。1997年4月，工程基本完工，四方公司委托國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對空調(diào)部分進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)，結(jié)論為部分項(xiàng)目未達(dá)到規(guī)范要求。經(jīng)整改后，檢驗(yàn)中心認(rèn)為空調(diào)部分基本合格。該工程泰爾茂公司于1997年底投入使用。1997年10月18日，四方公司單方結(jié)算工程款為6185691元。1998年10月，泰爾茂公司財務(wù)部出具證明：“四方公司為泰爾茂公司建造廠房凈化工程，工程總造價545萬元，已支付495萬元，尚欠50萬元，此證明只做資產(chǎn)評估用?！?999年5月1日，四方公司向泰爾茂公司發(fā)出緊急催款通知書：“四方公司為泰爾茂公司建造廠房凈化工程，工程款為5662951元，你公司已付4958420.91元，尚欠704453元?！?/p>
2000年10月20日，四方公司以泰爾茂公司拖欠工程款704453元為由訴至長春市中級人民法院。長春市中級人民法院一審委托長春金興建筑經(jīng)濟(jì)審查中心對雙方爭議的工程造價鑒定。工程造價鑒定結(jié)論為2848093元。泰爾茂公司據(jù)此反訴四方公司，要求返還多支付的工程款2214394.06元。四方公司提出異議后，長春金興建筑經(jīng)濟(jì)審查中心重新進(jìn)行了工程造價鑒定，鑒定結(jié)論是工程造價款為5523855元。
長春市中級人民法院審理認(rèn)為：（一）四方公司與泰爾茂公司之間簽訂的一次性血袋凈化工程合同書和補(bǔ)充附本是雙方真實(shí)意思表示，合同和補(bǔ)充附本均有效。四方公司已于1997年完成凈化工程，雖然未經(jīng)最終驗(yàn)收，但泰爾茂公司已實(shí)際使用多年，根據(jù)《建筑安裝工程承包合同條例》第十三條二款三項(xiàng)“工程未經(jīng)驗(yàn)收，發(fā)包方提前使用或擅自動用，因此而發(fā)生的質(zhì)量或其他問題，由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，工程如有質(zhì)量問題也應(yīng)由泰爾茂公司承擔(dān)。（二）泰爾茂公司反訴提出合同約定使用的圍護(hù)和吊頂主材不阻燃、不防火。從泰爾茂公司自行委托檢測的檢驗(yàn)報告中尚不能得出是否符合1997年防火要求的結(jié)論。（三）泰爾茂公司未認(rèn)可四方公司的結(jié)算書，經(jīng)雙方同意，委托長春金興建筑經(jīng)濟(jì)審查中心對本案爭議的凈化工程造價進(jìn)行鑒定。鑒定初稿結(jié)果，該工程造價為2848093元。泰爾茂公司依據(jù)鑒定初稿結(jié)果提起反訴。四方公司對鑒定初稿提出書面異議，鑒定部門依據(jù)四方公司提供的定貨清單，材料價格等資料重新做出鑒定結(jié)論，四方公司承建的凈化工程總造價為5523855元。鑒定部門重新審定造價符合雙方合同中價款的約定，予以確認(rèn)。泰爾茂公司依據(jù)鑒定預(yù)算初稿提出反訴，因鑒定部門已推翻鑒定初稿結(jié)論，泰爾茂公司反訴沒有依據(jù)，不予支持。（四）關(guān)于雙方合同約定，發(fā)生問題提交有關(guān)經(jīng)濟(jì)部門裁決問題。雙方合同中并未明確裁決部門，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第146條規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁條款或協(xié)議中選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在或者選擇裁決的事項(xiàng)超越仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)限的，人民法院有權(quán)依法受理當(dāng)事人一方的起訴。（五）關(guān)于泰爾茂公司提出四方公司屬于三級集體企業(yè)，違背了1995年吉政辦發(fā)（1995）21號《吉林省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)省建設(shè)廳、勞動廳關(guān)于對進(jìn)入我省境內(nèi)外省施工隊(duì)伍加強(qiáng)管理意見的通知》第五項(xiàng)“資質(zhì)為三、四級的外省施工企業(yè)不準(zhǔn)進(jìn)入我省獨(dú)立承包工程”的規(guī)定，有關(guān)行政部門可依據(jù)行政法規(guī)對四方公司進(jìn)行處理。四方公司已為泰爾茂公司承建了凈化工程，泰爾茂公司應(yīng)依據(jù)合同或有效決算給付四方公司工程款。（六）四方公司為泰爾茂公司承建的凈化工程，經(jīng)長春金興建筑經(jīng)濟(jì)審查中心審查工程總造價為5523855元，泰爾茂公司已付工程款4958420.91元，尚欠565434.09元，泰爾茂公司應(yīng)給付四方公司。訴訟前，泰爾茂公司未明確所欠四方公司工程款數(shù)額，四方公司要求違約金的要求不予支持。2001年8月21日，長春市中級人民法院作出（2001）長經(jīng)初字第279號民事判決：一、泰爾茂公司于判決生效后10日內(nèi)給付四方公司工程款565434.09元。二、駁回泰爾茂公司的反訴請求。泰爾茂公司不服一審判決，提出上訴。
吉林省高級人民法院二審認(rèn)為：（一）工程造價問題。二審法院根據(jù)泰爾茂公司的申請，委托長春求實(shí)工程造價咨詢有限公司對工程造價重新進(jìn)行鑒定。2002年4月8日鑒定初稿形成，工程造價為509.18萬元。初稿形成后，吉林省高級法院經(jīng)濟(jì)鑒定中心于2002年5月21日向雙方發(fā)出期限質(zhì)疑通知書，要求各方提出異議材料的日期為6月10日。四方公司分別于2002年4月24日和2002年6月6日提出有關(guān)部分工程的工程量和材料價格等十幾項(xiàng)問題的異議書，泰爾茂公司分別于2002年5月6日和5月28日提出關(guān)于50厚彩板墻體面積3083平方米與實(shí)際不符，四方公司多報工程量1818.3平方米以及有關(guān)給排水、取暖（風(fēng)管）、電氣、裝飾等工程造價的異議。2002年7月2日，長春求實(shí)工程造價咨詢有限公司對工程造價的鑒定結(jié)論為5278546元。2002年7月19日，二審?fù)彆r，泰爾茂公司又在法庭上提出鑒定結(jié)論對彩板墻體工程量未進(jìn)行實(shí)際勘測，造成墻體誤差1500平方米的意見。庭審質(zhì)疑時，鑒定人承認(rèn)：“提出問題后，給我一個圖紙，我們算了一下是有出入。后來又到現(xiàn)場去看的，但是前面金興公司是怎么鑒定的我們不清楚。按照實(shí)際是應(yīng)當(dāng)有出入?！碧柮緦υ搯栴}于當(dāng)庭做出了要求法庭實(shí)事求是處理的陳述。吉林省高級人民法院審理認(rèn)為，泰爾茂公司從一審到上訴及申請重新鑒定期間，均未對工程量提出異議，但鑒定結(jié)論形成以后，又提出工程量問題。從程序上說，泰爾茂公司的主張應(yīng)該在上訴時或在二審委托鑒定時提出，以便鑒定部門組織雙方進(jìn)行核對，但泰爾茂公司卻在鑒定結(jié)論形成后才重新提出工程量問題，已超出了提出異議的合理期限，鑒定部門對其主張未予采納。因此，對泰爾茂的這一主張不予支持。泰爾茂公司尚欠四方公司320125.09元。（二）苯板質(zhì)量問題。二審法院委托吉林省建筑工程學(xué)院建筑工程檢測中心對該工程所使用的苯板質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，結(jié)論為該工程所用金屬聚苯乙烯芯材是阻燃型的聚苯乙烯泡沫塑料，氧指數(shù)30，符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)。但根據(jù)消防部門給泰爾茂公司下達(dá)的限期整改通知，該工程所用聚苯乙烯泡沫夾心鋼板不是非燃燒體，達(dá)不到1小時的防火要求，應(yīng)考慮改用非燃燒體墻板，與施工方無關(guān)，這一責(zé)任應(yīng)由泰爾茂公司自負(fù)。對泰爾茂公司的這一主張不予支持。（三）關(guān)于泰爾茂公司提出四方公司屬于三級集體企業(yè)，其承包工程違反了1995吉政辦發(fā)（95）21號文件中關(guān)于“資質(zhì)為三、四級的外省企業(yè)不準(zhǔn)進(jìn)入我省獨(dú)立承包工程”的規(guī)定，有關(guān)行政部門可以依行政法規(guī)作出處理，不影響合同效力和工程款結(jié)算。綜上，吉林省高級人民法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但鑒定工程造價有誤。2002年8月21日，吉林省高級法院作出（2001）吉經(jīng)終字第217號民事判決：一、撤銷長春市中級人民法院（2000）長經(jīng)初字第279號民事判決書主文第一項(xiàng)，維持第二項(xiàng)。二、泰爾茂公司給付四方公司尚欠工程款320126元。泰爾茂公司不服二審判決向吉林省高級人民法院申訴。該院于2004年3月25日作出（2003）吉民監(jiān)字第00133號駁回再審申請通知書，駁回泰爾茂公司再審申請。
泰爾茂公司不服吉林省高級人民法院（2001）吉經(jīng)終字第217號民事判決，向吉林省人民檢察院提出申訴，該院審查后提請最高人民檢察院抗訴。
最高人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，吉林省高級人民法院（2001）吉經(jīng)終字第217號民事判決認(rèn)定，泰爾茂公司提出工程量問題在程序上已超出了提出異議的合理期限，違反《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于舉證時限規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤，判決顯失公平。
一、泰爾茂公司在鑒定初稿形成后，在規(guī)定的期限內(nèi)已對工程量問題提出了異議，而二審法院卻認(rèn)定泰爾茂公司在鑒定結(jié)論形成后才提出異議，對泰爾茂公司提出異議時間的認(rèn)定是錯誤的。
二審法院根據(jù)泰爾茂公司的請求，委托長春求實(shí)工程造價咨詢有限公司對工程造價重新進(jìn)行了鑒定。2002年4月8日鑒定初稿形成后，吉林省高級法院經(jīng)濟(jì)鑒定中心于2002年5月21日向雙方發(fā)出期限質(zhì)疑通知書，要求各方提出異議材料的日期為6月10日。四方公司分別于2002年4月24日和2002年6月6日提出有關(guān)部分工程的工程量和材料價格等十幾項(xiàng)問題的異議書。泰爾公司分別于2002年5月6日和2002年5月28日以書面形式提出關(guān)于50厚彩板墻體面積3083平方米與實(shí)際不符，其中四方公司多報工程量1818.3平方米以及有關(guān)給排水、取暖（風(fēng)管）、電氣、裝飾等問題，而長春求實(shí)工程造價咨詢有限公司于2002年7月2日作出鑒定結(jié)論，因此，泰爾茂公司是在鑒定初稿形成后、鑒定結(jié)論形成之前就已對工程量等問題提出了異議。二審法院認(rèn)定泰爾茂公司提出異議的時間是在鑒定結(jié)論形成后，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。
二、泰爾茂公司提出異議的時間不違反訴訟程序規(guī)定。
首先，依泰爾茂公司的申請，吉林省高級人民法院委托長春求實(shí)工程造價咨詢有限公司對四方公司承建的工程造價進(jìn)行鑒定。在鑒定初稿形成后，吉林省高級人民法院鑒定中心于2002年5月21日主持雙方召開對長春求實(shí)工程造價咨詢有限公司所做的鑒定初稿提出初審意見，并要求雙方于2002年6月10日前提供異議材料。吉林省高級人民法院鑒定中心在當(dāng)日作出期限質(zhì)疑通知書，分別送達(dá)泰爾茂公司和四方公司。泰爾茂公司于2002年5月28日對鑒定初稿提出了異議，四方公司也于2002年6月6日對鑒定初稿提出了異議。
吉林省高級人民法院鑒定中心向雙方當(dāng)事人發(fā)出的期限質(zhì)疑通知書是舉證通知期限，是給予雙方當(dāng)事人對鑒定初稿提出異議的期限，是人民法院行使的舉證釋明權(quán)，是告之當(dāng)事人提出異議應(yīng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出，否則證據(jù)失權(quán)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。關(guān)于舉證時限，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十五條第一款明確規(guī)定“期間包括法定期間和人民法院指定期間?！备鶕?jù)該條規(guī)定，人民法院指定期間與法定期間具有相同的法律后果，參加訴訟的主體，只要按照法定期間或人民法院指定期間履行自己應(yīng)盡的訴訟義務(wù)，應(yīng)視為未超過“合理期限”。泰爾茂公司已在法院指定的期限內(nèi)對鑒定初稿提出異議，符合上述法律規(guī)定，二審法院認(rèn)定該行為超過“合理期限”是錯誤的。
其次，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條規(guī)定，“當(dāng)事人在法庭上可以提出新證據(jù)”，這一規(guī)定允許訴訟當(dāng)事人最遲在最后一次開庭的法庭辯論結(jié)束之前提出新的證據(jù)。泰爾茂公司在鑒定初稿形成后，按照法院指定期限提出工程量異議，在2002年7月19日二審?fù)徺|(zhì)疑時再次提出關(guān)于此問題的主張，并要求進(jìn)行現(xiàn)場勘測，是符合法律規(guī)定的，也未超過“合理期限”。
第三，長春求實(shí)工程造價咨詢有限公司做出的關(guān)于彩板墻體工程量鑒定結(jié)論未能按原圖紙計算工程量，而是依據(jù)雙方有爭議的已沒有法律效力的金興建筑經(jīng)濟(jì)審查中心的鑒定結(jié)論，依據(jù)明顯是錯誤的。該問題在泰爾茂公司提出異議后，經(jīng)過吉林省高級人民法院鑒定中心組織現(xiàn)場勘測，鑒定人承認(rèn)工程量確有出入，鑒定人在庭審質(zhì)疑中也予以承認(rèn)。
第四，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第三款的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種形式，法院應(yīng)當(dāng)對鑒定結(jié)論進(jìn)行審查核實(shí)。在泰爾茂公司對此問題提出異議后并經(jīng)庭審已發(fā)現(xiàn)錯誤，二審法院應(yīng)當(dāng)限令鑒定部門糾正。此外，四方公司亦是在初稿形成后的2002年6月6日對鑒定初稿有關(guān)部分工程項(xiàng)目提出異議，長春求實(shí)工程造價咨詢有限公司在鑒定結(jié)論中予以增加認(rèn)定，二審法院也給予了認(rèn)定。對泰爾茂公司提出的工程量異議，二審法院以程序上已超出了提出異議的合理期限為由，不予采納。二審法院對雙方當(dāng)事人區(qū)別對待，未能平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，顯失公平，有悖法律公正。
2007年1月5日，最高人民檢察院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十五條第一款第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)之規(guī)定，以高檢民抗（2007）3號民事抗訴書向最高人民法院提出抗訴。2007年3月26日，最高人民法院將該案批轉(zhuǎn)吉林省高級人民法院再審。2007年4月19日，吉林省高級人民法院作出（2007）吉民監(jiān)字第39號民事裁定，裁定由該院另行組成合議庭進(jìn)行再審。
吉林省高級人民法院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：（一）泰爾茂公司是否在規(guī)定的期限內(nèi)對50厚彩板墻體工程量問題提出了異議、泰爾茂公司在鑒定結(jié)論形成后提出的異議是否超出合理期限（二）50厚彩板墻體工程量究竟是多少再審認(rèn)為，泰爾茂公司在二審鑒定初稿送達(dá)后和二審?fù)彆r均對50厚彩板墻體工程量提出了異議，二審僅以其提出異議的時間超出合理期間為由駁回泰爾茂公司對該工程量的異議不當(dāng)，抗訴理由成立，再審予以支持。50厚彩板墻體的工程量經(jīng)吉林省人民檢察院組織實(shí)地測量后認(rèn)定為1632平方米，二審鑒定結(jié)論對該工程量認(rèn)定為3083平方米有誤，應(yīng)予以糾正，但其他工程量造價鑒定結(jié)論正確，再審不予改變。四方公司所施工的工程總造價應(yīng)為4905826元，泰爾茂公司已付工程款為4958420.91元，多支付52594.91元，泰爾茂公司提出的反訴應(yīng)得到部分支持。由于泰爾茂公司已向四方公司足額支付了工程款，故四方公司的訴訟請求不予支持，二審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，再審應(yīng)予糾正。
2008年11月28日，吉林省高級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，作出（2007）吉民再字第52號民事判決：一、撤銷長春市中級人民法院（2000）長經(jīng)初字第279號民事判決及吉林省高級人民法院（2001）吉終字第217號民事判決；二、駁回四方公司的訴訟請求；三、四方公司返還泰爾茂公司多支付的工程款52594.91元，于判決生效后十五日內(nèi)給付。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)33620元及鑒定費(fèi)6.7萬元由四方公司負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)21060元由四方公司負(fù)擔(dān)500元，泰爾茂公司負(fù)擔(dān)20560元。
2009年4月15日中華人民共和國最高人民檢察院公報[2009]第2期出版
